Σε ευχαριστούμε, Μαξιμιλιανέ Πλανκ
Πώς αλλιώς θα μπορούσε να «εγκαινιαστεί» ένα blog με το όνομα Quantum, παρά μόνο με μια απόδοση τιμής στον άνθρωπο που πρόφερε πρώτος στη Φυσική αυτήν τη «μαγική» λέξη; Εκείνη πάνω στην οποία επρόκειτο να οικοδομηθεί η πιο επιτυχημένη επιστημονική θεωρία όλων των εποχών, όπως αναγνωρίζεται σήμερα η Κβαντομηχανική.
Συγχωρήστε μας το μέγεθος της ανάρτησης, αλλά θεώρησα ότι έπρεπε να δημοσιευτεί αυτούσια η πρώτη παράγραφος του βιβλίου μου Ο Βομβιστής και ο Στρατηγός: Ιστορώντας την κβαντική επανάσταση, 1900-2025 (ΠΕΚ, 2025), που είναι η εξής:
Φως εκ φωτός: Ο Μαξ Πλανκ και τα φωτεινά κβάντα
Ήταν 14 Δεκεμβρίου του έτους 1900, όταν έκπληκτοι οι συμμετέχοντες στο ετήσιο συνέδριο της γερμανικής εταιρείας φυσικής άκουγαν έναν από τους πιο αξιοσέβαστους συναδέλφους τους να αναπτύσσει μια αλλόκοτη θεωρία για τη φύση του φωτός, με κεντρική ιδέα ―όσο μπορούσαν να καταλάβουν― εκείνη του φωτεινού κβάντου. Ότι το φως ―έτσι έλεγε ο ομιλητής― αποτελείται από πολλά μικρά κομμάτια ―κομμάτια… φωτός δηλαδή―, και πως λιγότερο φως από εκείνο ενός μοναχικού κβάντου δεν γίνεται να υπάρχει. Και είναι μάλλον βέβαιο ότι κανείς από εκείνους τους συνέδρους ―του ομιλητή μη εξαιρουμένου― δεν είχε επίγνωση της ιστορικής σημασίας του γεγονότος στο οποίο ήταν όλοι παρόντες. Ότι παρευρίσκονταν στην κήρυξη μιας επιστημονικής επανάστασης χωρίς προηγούμενο στην ανθρώπινη ιστορία: Της επανάστασης των κβάντων. Εκεί λοιπόν ακούστηκε για πρώτη φορά αυτή η παράξενη λέξη κβάντο, η οποία σύντομα θα γινόταν το «σήμα κατατεθέν» της νέας φυσικής που γεννήθηκε μαζί της. Κβάντο ―λατινιστί quantum― σημαίνει ποσόν. Και στα δικά μας συμφραζόμενα ελάχιστο ποσόν.
Τι είπε λοιπόν εκείνη την ιστορική μέρα ο αξιοσέβαστος κατά τα άλλα ομιλητής, αφήνοντας εμβρόντητους τους ακροατές του; Είπε ότι το φως ―ναι, το ίδιο φως που η δοξασμένη ηλεκτρομαγνητική θεωρία του Μάξγουελ μας είχε μάθει να θεωρούμε ως μια συνεχή ροή ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας― αποτελείτο από αδιαίρετα κομματάκια που ο ομιλητής τα βάφτισε κβάντα φωτός ή φωτεινά κβάντα. Κι έτσι ξαφνικά ―όχι όμως δίχως βάσιμο λόγο, όπως θα δούμε σε λίγο― η εικόνα μας για το φως θα άλλαζε για πάντα. Από τότε και ύστερα θα βλέπαμε πια το φως περισσότερο ως φωτεινή βροχή παρά ως το συνεχές και απείρως διαιρετό κύμα ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας της παλιάς φυσικής. Με μια «μικρή» διαφορά από την κοινή βροχή. Ότι τώρα οι «σταγόνες» ―οι φωτεινές σταγόνες πλέον― δεν θρυμματίζονται όταν πέφτουν πάνω μας και μας φωτίζουν! Τα φωτεινά κβάντα ―το είπαμε ήδη― είναι αδιαίρετα! Το καθένα από αυτά αντιπροσωπεύει το ελάχιστο ποσόν φωτεινής ενέργειας που μπορεί να υπάρξει στη φύση.
Όμως το φως ―ας πούμε το λευκό φως― αποτελείται από πολλά διαφορετικά χρώματα και είναι λογικό να ρωτήσουμε: Σε τι διαφέρουν άραγε τα φωτεινά κβάντα του κόκκινου φωτός από εκείνα του μπλε ή του πράσινου; «Πολύ απλό, αγαπητέ Γουώτσον», όπως θα έλεγε ο Σέρλοκ Χολμς στον φίλο του. Προσοχή όμως, γιατί τώρα θα χρειαστεί να γράψουμε έναν από τους ελάχιστους τύπους που θα αναφερθούν σε όλο το βιβλίο. Τον εξής:
E=hf,
ο οποίος πράγματι μας λέει κάτι απλό. Ότι κάθε φωτεινό κβάντο έχει μια καθορισμένη ενέργεια E η οποία εξαρτάται μόνο από τη συχνότητα f του συγκεκριμένου χρώματος. Και μάλιστα είναι ανάλογη με αυτήν. Αν η συχνότητα του φωτός μεγαλώνει, θα μεγαλώνει κατά το ίδιο ποσοστό και η ενέργεια του αντίστοιχου φωτεινού κβάντου. Έτσι, παραδείγματος χάριν, τα φωτεινά κβάντα του μπλε φωτός, που έχουν μεγαλύτερη συχνότητα από εκείνη του κόκκινου, θα έχουν και αντίστοιχα μεγαλύτερη ενέργεια από αυτά. Θα είναι πιο ενεργητικά κβάντα. Ενός λεπτού… σιγή τώρα, γιατί ο τύπος που μόλις γράψαμε είναι ο ιδρυτικός τύπος της νέας φυσικής η οποία σύντομα θα πάρει το όνομα κβαντική φυσική ή κβαντομηχανική. Φυσική των κβάντων δηλαδή, στα οποία θα συμπεριληφθούν σε λίγο όχι μόνο τα κβάντα του φωτός, αλλά και τα κβάντα της ύλης, δηλαδή τα άτομα, εφόσον κι αυτά αντιπροσωπεύουν τα ελάχιστα κομμάτια ύλης που είναι δυνατόν να υπάρχουν. Όσο για τη σταθερά h που εμφανίζεται στον ιστορικό αυτόν τύπο, πρόκειται για την περίφημη πλέον σταθερά του Πλανκ και έχει μια εξαιρετικά μικρή τιμή, αφού αντίστοιχα μικρή περιμένουμε να είναι και η ενέργεια του κάθε μεμονωμένου φωτεινού κβάντου. Αν δεν ήταν, θα τα είχαμε «δει» πολύ νωρίτερα! Αποκαλύψαμε όμως έτσι και το όνομα εκείνου του ομιλητή, αφού μόνο το δικό του όνομα θα μπορούσε να έχει δοθεί στην πιο διάσημη σταθερά όλης της φυσικής, με εξαίρεση ίσως την ταχύτητα του φωτός.
Ο ομιλητής ήταν ο Μαξιμιλιανός Πλανκ ή απλώς Μαξ Πλανκ, όπως ο ίδιος υπέγραφε τα κείμενά του. Τι άνθρωπος ήταν όμως αυτός ο παράξενος γερμανός καθηγητής που σκανδάλισε το ακροατήριό του σ᾽ εκείνο το συνέδριο, βάζοντας ―όπως αποδείχτηκε στη συνέχεια― μια βόμβα μεγατόνων στα θεμέλια του περίλαμπρου τότε οικοδομήματος της φυσικής; Το μόνο σίγουρο είναι ότι δεν έμοιαζε σχεδόν σε τίποτε με εκείνους που σύντομα θα πάρουν από αυτόν τη σκυτάλη, είτε για να βάλουν τις δικές τους βόμβες στο παλιό καθεστώς είτε για να οικοδομήσουν το νέο. Γιατί εκείνοι που ακολούθησαν είχαν το κοινό χαρακτηριστικό σχεδόν όλων των πρωταγωνιστών στις μεγάλες επιστημονικές επαναστάσεις της φυσικής. Ήταν όλοι τους «πιτσιρικάδες» όταν έβαζαν τις… βόμβες. Ο Νεύτωνας ήταν 24 ετών όταν ανακάλυψε τον νόμο της παγκόσμιας έλξης, ο Αϊνστάιν 26 το 1905, όταν «εκτόξευσε» τη θεωρία της σχετικότητας, ο Μπορ 27 το 1913, όταν έδιωξε την κλασική φυσική από το άτομο και διατύπωσε τη θεωρία των κβαντωμένων τροχιών, ενώ ο Χάιζενμπεργκ ήταν μόλις 23 το 1925, όταν ανακάλυψε τη μηχανική των μητρών και έθεσε τις βάσεις της σύγχρονης κβαντικής θεωρίας.
Με βάση τα ηλικιακά μέτρα των συνεχιστών του έργου του, ο Μαξ Πλανκ ήταν μάλλον ένας αξιοσέβαστος… γέρων! Ήταν 42 ετών όταν έδινε εκείνη την ομιλία, τον Δεκέμβριο του 1900, πάνω στο ξεκίνημα του αιώνα. Δεν ήταν όμως μόνο αυτό. Από ιδιοσυγκρασία, ο Μαξ Πλανκ ήταν ένας άνθρωπος συντηρητικών αρχών με καλόγνωμο χαρακτήρα και σίγουρα όχι επιρρεπής σε ανατρεπτικές ιδέες. Και είναι πολύ πικρό ότι η μετέπειτα ζωή αυτού του πράου και φιλήσυχου ανθρώπου θα τον φέρει αντιμέτωπο με την πιο αποκρουστική πλευρά της εποχής του και της χώρας του. Ο μεγαλύτερος γιος του θα σκοτωθεί στον Α´ Παγκόσμιο Πόλεμο, και ο δεύτερος θα πεθάνει στα χέρια της Γκεστάπο ανακρινόμενος για τη συμμετοχή του στο αποτυχόν πραξικόπημα κατά του Χίτλερ. Κι ως να μην έφθαναν αυτά, θα χάσει από πολύ νωρίς τη γυναίκα του και τις δύο κόρες του στη διάρκεια της εγκυμοσύνης τους.
Στην ενήλικη προσωπική ζωή του ο Πλανκ δεν ήταν ένας τυχερός άνθρωπος. Τα παιδικά του χρόνια ήταν όμως πιο εύκολα. Γεννήθηκε στο Κίελο από μια ευκατάστατη «πανεπιστημιακή» οικογένεια ―ο πατέρας του ήταν καθηγητής νομικής, ενώ ο παππούς και ο προπάππος του καθηγητές θεολογίας―, και αυτή την ακαδημαϊκή παράδοση επρόκειτο να συνεχίσει κι ο ίδιος, στρεφόμενος όμως προς τις φυσικές επιστήμες, παρά τις αντίθετες συμβουλές πανεπιστημιακού καθηγητή φυσικής ―φίλου της οικογένειάς του―, σύμφωνα με τον οποίο «τίποτε ενδιαφέρον δεν έμενε πλέον να ανακαλυφθεί σε τούτη την επιστήμη». Δεν ήταν μια κακή συμβουλή, όπως θα σπεύδαμε να τη χαρακτηρίσουμε σήμερα, με την ανάλαφρη εκ των υστέρων σοφία μας. Αυτή ήταν τότε ―δηλαδή προς τα τέλη του 19ου αιώνα― η κυρίαρχη αντίληψη για το μέλλον της φυσικής. Τη συνόψιζε πολύ εύγλωττα ο λόρδος Κέλβιν, ένας από τους κορυφαίους φυσικούς της εποχής, όταν έγραφε: «Όλοι οι θεμελιώδεις νόμοι και τα δεδομένα της φυσικής επιστήμης έχουν ήδη ανακαλυφθεί και είναι τόσο σταθερά εδραιωμένοι, ώστε η πιθανότητα να ανατραπούν κάποτε ως αποτέλεσμα νέων ανακαλύψεων είναι τελείως μακρινή». Υπήρξε όμως και κάτι σαν «υποσημείωση» σε τούτη τη μεγαλειώδη διακήρυξη για το τέλος της φυσικής. Η «υποσημείωση» αναφερόταν σε δυο-τρία «προβληματάκια» που η φυσική δεν είχε ακόμα καταφέρει να λύσει, αλλά μάλλον ήταν θέμα χρόνου να το κάνει. Ένα από αυτά τα «προβληματάκια» ήταν και η ακτινοβολία των πυρακτωμένων σωμάτων. Αυτήν που οι φυσικοί ονομάζουν επίσης ακτινοβολία του μέλανος σώματος, για τους δικούς τους λόγους, που δεν μας αφορούν. Το πρόβλημα ήταν σίγουρα πολύ ενδιαφέρον. Όποιος έχει παρατηρήσει προσεκτικά ένα αναμμένο τζάκι σε υψηλή θερμοκρασία θα σημείωσε ενδεχομένως κάτι πολύ αξιοπρόσεκτο. Ότι όλα τα πυρακτωμένα αντικείμενα που βρίσκονται εκεί ―από τα κάρβουνα έως το πυρίμαχο τούβλο ή κι ένα κομμάτι σίδερο, όπως στη θράκα του παλιού σιδερά― έχουν ακριβώς την ίδια όψη! Εκπέμπουν το ίδιο ακριβώς φως. Δηλαδή με την ίδια χρωματική σύνθεση ―τόσο ποσοστό κόκκινο, τόσο κίτρινο, τόσο μπλε κ.λπ.― και με την ίδια συνολική ένταση. Αν πάμε σε ένα υαλουργείο την ώρα που ο υαλουργός βγάζει από την πόρτα του φούρνου το γυάλινο αντικείμενο πάνω στο οποίο δουλεύει, θα δούμε το φαινόμενο αυτό ολοκάθαρα. Δεν θα μπορούμε να ξεχωρίσουμε το πυρακτωμένο γυαλί από τα πυρακτωμένα τοιχώματα του φούρνου και από το καυτό φως στο οποίο είναι όλα λουσμένα. Τι μας λέει αυτό; Ότι το φως που εκπέμπουν όλα τα πυρακτωμένα σώματα με την ίδια θερμοκρασία δεν εξαρτάται καθόλου από το υλικό από το οποίο είναι φτιαγμένα. Είναι το ίδιο για όλα! Είναι ένα παγκόσμιο φως! Το προβληματάκι που είχε μπροστά της η φυσική εκείνης της εποχής ήταν λοιπόν πολύ απλό! Να εξηγήσει τις ιδιότητες αυτού του παγκόσμιου φωτός. Να μας πει δηλαδή πώς κατανέμεται η έντασή του στις διάφορες συχνότητες, στα διάφορα χρώματα. Γνωρίζοντας επίσης ότι η παλιά φυσική όχι μόνο αδυνατούσε να το λύσει, αλλά οδηγούσε και σε παράλογα αποτελέσματα. Η ολική ακτινοβολούμενη ενέργεια από ένα ζεστό σώμα ήταν άπειρη!
Είναι αυτό ακριβώς το προβληματάκι με το οποίο ασχολήθηκε ο Πλανκ, για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η εξήγησή του ήταν δυνατή μόνο με μια «ηρωική έξοδο» από το κάστρο της παλιάς φυσικής. Κι αυτή ήταν η υπόθεση των φωτεινών κβάντων. Μια εξήγηση με την οποία ο ίδιος δεν συμφιλιώθηκε ποτέ, όπως θα δούμε στη συνέχεια της ιστορίας μας. Ίσως μάλιστα, σε κάποιες στιγμές της ζωής του, να είχε δεύτερες σκέψεις για την επιλογή του να ασχοληθεί με τη φυσική εγκαταλείποντας την άλλη μεγάλη αγάπη του που ήταν η μουσική. Στην οποία όλοι αναγνώριζαν ότι είχε ένα ξεχωριστό χάρισμα. Από πολύ μικρός έπαιζε πιάνο, τσέλο και αρμόνιο, ενώ συνέθετε επίσης τραγούδια και όπερες. Δεν θα μάθουμε ποτέ τι είδους μουσική θα έγραφε ο Πλανκ αν ακολουθούσε το κάλεσμα της άλλης του πλευράς· γνωρίζουμε όμως ότι αυτό που τελικά έκανε θα είναι κτήμα της ανθρωπότητας ἐς ἀεί. Σε ευχαριστούμε, Μαξιμιλιανέ Πλανκ.
Υ.Γ. Γνωρίζω ότι κάποιοι από σας ―ακολουθώντας το σχολικό βιβλίο― θα πουν ότι στην αρχική ανακοίνωση του Πλανκ δεν υπήρχε ακόμα η ιδέα των κβάντων του φωτός, όπως την ξέρουμε σήμερα. Ότι δηλαδή το ίδιο το φως που διαδίδεται ελεύθερα στον χώρο (ανεξάρτητα από το πώς δημιουργήθηκε) αποτελείται από αδιαίρετα κβάντα φωτός ή φωτόνια. Τυπικά έχουν δίκιο, όμως αυτό θα μας δώσει λαβή για να συζητήσουμε ένα παιδαγωγικά σημαντικό ερώτημα: Τι πρέπει να κάνουμε ως δάσκαλοι, όταν διδάσκουμε μια μεγάλη επιστημονική ανακάλυψη; Να την παρουσιάζουμε με τον τρόπο που τη βρήκε ο δημιουργός της ή με την απλότητα και τη διαύγεια που την καταλαβαίνουμε σήμερα;

Γειά σας. Εξαιρετική ιδέα το forum Quantum! Πολύ χρήσιμο για τη διδασκαλία του νέου διδακτικού αντικειμένου: Της Κβαντομηχανικής! Ευχαριστώ!
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλή επιτυχία στο νέο σας εγχείρημα! Περιμένουμε τις νέες δημοσιεύσεις...
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπράβο στον Στέφανο Τραχανά και σε όλη την ομάδα για αυτή την πρωτοβουλία.
ΑπάντησηΔιαγραφήκαλή επιτυχία, θα σας παρακολουθούμε στενά με τους μαθητές μας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕξαιρετική Ιδέα! Καλή επιτυχία!
ΑπάντησηΔιαγραφήΣας ευχαριστούμε πολύ! Υπέροχη προσφορα!
ΑπάντησηΔιαγραφήΜια ερώτηση: 2 entangled φωτόνια ταξιδεύουν προς διαφορετικές κατευθύνσεις, το 1ο προσεγγίζει μια μαύρη τρύπα, η ισχυρή βαρυτική έλξη επηρεάζει την τροχιά του. Η τροχιά του 2ου θα επηρεαστεί καθόλου;
ΑπάντησηΔιαγραφήΟικοδομείτε πάντα τη γνώση με τον μοναδικό σας τρόπο στις αυθεντικές της βάσεις. Ευχαριστούμε και για αυτή τη μέριμνα προς τους αποδέκτες της σχολικής κοινότητας και όχι μόνο.Τύχη αγαθή εάν ήταν εφικτή μια εκ του σύνεγγυς παρουσίαση στη Λαμία που θα ενδιαφέρει πέραν των άλλων και τους φοιτητές του τμήματος φυσικής.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚι εμείς ευχαριστούμε εσένα Δάσκαλε, Στέφανε Τραχανά, που -όμοια με κβαντικό σωματίδιο σε κουτί- δεν μπορείς να... κάτσεις ήρεμος, ήσυχος και άπραγος, που -ευτυχώς για εμάς- δεν μπορείς να καταλαγιάσεις με τίποτα την ενεργητικότητά σου... Που σήκωσες το γάντι από το Υπουργείο, και που αποδεικνύεις καθημερινά κι έμπρακτα (με δυο-τρία σχετικά βιβλία μέσα σ' έναν χρόνο, με πάμπολλες ομιλίες/παρουσιάσεις/συζητήσεις προς/με εκπαιδευτικούς σε κάθε γωνιά τής χώρας, με τη δημιουργία αυτού τού blog, με με με... ποιος ξέρει άραγε με πόσους τρόπους ακόμα;) πως έχεις κάνει την ευθύνη χρέος, και πως θα ταξιδέψεις σ' αυτήν την περιπέτεια μαζί μας ως το τέλος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλησπέρα. Είναι πολύ καλή η πρωτοβουλία δημιουργίας αυτού του blog που παρέχει την δυνατότητα αλληλεπίδρασης των δασκάλων Φυσικής της Μ.Ε. με τον εξαιρετικό δάσκαλο Στέφανο Τραχανά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΘα ήθελα λοιπόν να θέσω τον ακόλουθο προβληματισμό: Είναι προφανές ότι ο κ. Τραχανάς προτείνει – ακολουθώντας την κοινή πρακτική - το φωτόνιο να παρουσιάζεται ως σωματίδιο. Γράφει συγκεκριμένα: «…έπρεπε να τονίζεται με μεγαλύτερη έμφαση ότι με το πείραμα Compton–ακριβώς επειδή είναι πείραμα σύγκρουσης όπου παίζει ρόλο όχι μόνο η ΑΔΕ αλλά και η ΑΔΟ– είναι το κατ’ εξοχήν κατάλληλο για να αποδειχθεί ότι το φωτεινό κβάντο έχει όχι μόνο ενέργεια αλλά και ορμή, και επομένως είναι σωματίδιο με την πλήρη σημασία του όρου». Δηλαδή το κριτήριο για να χαρακτηριστεί μια φυσική οντότητα ως σωματίδιο , είναι να έχει ενέργεια και ορμή; Ένας φωτεινός παλμός δεν έχει και ορμή εκτός από ενέργεια; Αν στους μαθητές το φωτόνιο παρουσιαστεί ως σωματίδιο παρά τις όποιες διευκρινίσεις ότι είναι πολύ διαφορετικό από τα κλασικά σωματίδια , είναι μάλλον βέβαιο ότι στις συνειδήσεις τους θα καταγραφεί σαν ένα μικροσκοπικό ασαφές σφαιρίδιο. Ως συνέπεια αυτού ο διδάσκων μπορεί να αντιμετωπίσει ερωτήσεις σαν τις επόμενες:
1) Ποια είναι η τάξη μεγέθους ενός φωτονίου; (πχ ενός ‘μπλε’ φωτονίου αλλά και ενός φωτονίου ακτινοβολίας με λ=10km)
2) Αν τα φωτόνια είναι σωματίδια θα πρέπει να υπακούουν στην αρχή της αβεβαιότητας. Ένα φωτόνιο μονοχρωματικής ακτινοβολίας έχει καθορισμένη ορμή p=h/λ άρα μηδενική αβεβαιότητα ορμής. Τότε όμως δεν πρέπει να έχει άπειρη αβεβαιότητα θέσης; Είναι αυτό συμβατό με σωματιδιακό χαρακτήρα του φωτονίου;
3) ) Τι γίνεται όταν δυο φωτεινές δέσμες συμβάλουν; Στις περιοχές απόσβεσης τα φωτόνια αλληλοκαταστρέφονται και στις περιοχές ενίσχυσης γεννιούνται καινούργια παραβιάζοντας την διατήρηση της ενέργειας;
Τέτοιες ερωτήσεις πως πρέπει να τις αντιμετωπίσει ένας δάσκαλος;
Η σωματιδιακή φύση εκδηλώνεται κατά την αλληλεπίδραση με την ύλη. Αυτό δεν πρέπει να το τονίζουμε; Η συμβολή είναι καθαρά κυματισμό φαινόμενο.
ΔιαγραφήΗ σωματιδιακή φύση εμφανίζεται κατά την αλληλεπίδραση με την ύλη. Δεν πρέπει να το τονίζουμε; Η συμβολή είναι κυματικο φαινομενο
Διαγραφή1) Ως σωματίδια τα φωτόνια ειναι σημειακά οπως και τα ηλεκτρόνια τουλαχιστον στο πλαίσιο της λεγόμενης κβαντικής ηλεκτροδυναμικης(QED) . Αυτό σημαίνει πρακτικά οτι αφήνουν σημειακά ίχνη οταν ανιχνεύονται σε μια φωτογραφική πλάκα.Κι αυτό ισχύει βέβαια για τα φωτόνια όλων των χρωμάτων.
Διαγραφή2) Οταν ενα φωτόνιο- οπως κι ενα ηλεκτρόνιο- εχει καθορισμένο μήκος κύματος(οπότε θα περιγράφεται απο ενα ημιτονοειδές κύμα απειρης εκτασης) τότε πράγματι η αβεβαιότητα στη θέση του θα είναι άπειρη και θα έλεγε τότε κανείς οτι το φωτόνιο (ή το ηλεκτρόνιο) απλώνεται μέχρι το άπειρο οπότε πως ειναι σωματίδιο; Και η απάντηση βεβαίως είναι οτι το κύμα που το περιγραφει είναι πλέον ενα κύμα πιθανότητας που μου λεει απλως ποιά είναι η πιθανότητα να το βρώ εδώ ή εκει αλλά ποτε εδώ και εκεί ταυτόχρονα.
3)Οχι τα φωτόνια δεν αλληλοκαταστρεφονται ούτε γεννιούνται καινούργια κατα την συμβολη δύο κυμάτων τους διότι τα κύματα τους είναι κύματα πιθανότητας όπως είπα πρίν και σου λένε απλώς που η πιθανότητα να τα βρείς είναι μεγαλύτερη και που μικρότερη. Θέλουν λίγο περισσότερη συζήτηση αυτα τα θέματα αλλα δεν γίνεται να ξαναγράψω τα βιβλία μου στο φόρουμ! Μπορώ να δίνω μόνο τις αδρές γραμμές των απαντήσεων.
Κύριε Βλάχο, η Αρχή Αβεβαιότητας ισχύει και για τα φωτόνια. Όπως γνωρίζουμε, το μη μηδενικό γινόμενο αβεβαιοτήτων δύο κβαντομηχανικών μεγεθών σημαίνει ότι δεν μπορούμε να τα μετρήσουμε ταυτόχρονα και μαθηματικά αποδεικνύεται από τη μη μεταθετικότητα των τελεστών τους. Άρα δεν σχετίζεται με το μετρούμενο κβαντικό σύστημα (σωματίδιο). Η υπόθεση που κάνατε είναι σωστή. Αφού ένα φωτόνιο έχει εκ της φύσης του θα λέγαμε καθορισμένη συχνότητα, άρα ενέργεια και ορμή, θα ισχύει ότι Δp=0. Αυτό σημαίνει άπειρη αβεβαιότητα θέσης, πρόκειται δηλ. για ένα ημιτονοειδές κύμα που εκτείνεται στο άπειρο.
ΔιαγραφήΠροφανώς και το φωτόνιο, όπως και τα άλλα σωματίδια, δεν μετατρέπονται από σωμάτια σε κύματα ή το αντίστροφο ,,,κατά βούληση. Να έχουμε στο νου μας ότι τα κύματα είναι κύματα πιθανότητας και τίποτε φυσικό δεν "κυμαίνεται".
ΔιαγραφήΩς πρός την ερώτηση της κ. Κατερίνας Τζούμη να πω οτι είναι εν γένει σωστο αυτο που λέει , οτι δλδ την σωματιδιακή φύση την διαπιστώνουμε κατα την αλληλεπίδραση των φωτονίων με την ύλη πχ οταν θέλουμε να ανιχνεύσουμε την παρουσία τους και βλέπουμε οτι τα ιχνη που αφήνουν σε μια φωτογραφική πλάκα ειναι όντως σημειακά ή έστω πολύ εντοπισμένα.Ομως αν θελουμε να περιγράψουμε την διαδοσή τους στο χώρο η την αλληλεπίδραση τους μεσω συμβολής κ.λπ τότε τα χειριζόμαστε ως κύματα που όμως δεν ειναι τα κύματα που ξέραμε αλλά κύματα πιθανότητας. Τα οποία θα μας πούν πχ σε ποιές περιοχές της φωτογραφικής πλάκας θα δούμε τα περισσότερα ίχνη. Προφανώς εκει που το κύμα(πιθανότητας) ηταν ισχυρότερο. Τα σωματίδια αγαπουν την τρικυμία όπως λέμε στο βιβλίο μας για το Λύκειο.
ΔιαγραφήΚαλημέρα. Κύριε Τραχανά υποθέτω πως το 1ο σχόλιο σας αναφέρεται στο προηγούμενο δικό μου. Όταν κάνετε λόγο για κύμα πιθανότητας αναφέρεστε σε κυματοσυνάρτηση του φωτονίου; Μπορεί να οριστεί για το φωτόνιο χωροεξαρτώμενη κυματοσυνάρτηση; Επίσης θα ήθελα να ρωτήσω ποια κριτήρια χρησιμοποιείτε για να αποδώσετε σε μια οντότητα τον χαρακτηρισμό του σωματιδίου;
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσον αφορά την πατρότητα της έννοιας του φωτονίου. Ποια διδακτική σκοπιμότητα εξυπηρετείται αν αποδώσουμε την έννοια αυτή στον Planck και όχι στον Einstein όπως είναι το σωστό;
Κύριε Νικολάου όπως σωστά λέτε η ανισότητα του Χάιζενμπεργκ προκύπτει από την μη μεταθετικότητα των τελεστών της θέσης και της ορμής. Έχει όμως αποδειχτεί από τους Newton και Wigner το 1949 ότι για το φωτόνιο δεν υπάρχει τελεστής θέσης που ικανοποιεί τις απαιτήσεις συμμετρίας. Οπότε ποιαν ακριβώς ανισότητα για τη θέση και την ορμή θα εφαρμόσουμε για το φωτόνιο;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητέ κ. Βλάχο προφανως σε σας απαντουσα πιο πάνω. Η κυματοσυνάρτηση του φωτονίου είναι δυστυχώς πολύ μπελαλίδικη εννοια και χρειάζεται ολη την QED για να απαντηθεί σωστα. Όμως για λόγους παιδαγωγικούς μπορούμε να την φανταστουμε σαν ενα ηλεκτρομαγνητικό κύμα αλλα με πιθανοκρατικη ερμηνεία των τιμων του. Εκει που είναι μεγάλες το φωτόνιο εχει μεγαλη πιθανότητα να βρεθεί κ.λπ κ.λπ. Αν μη τι άλλο αυτή η εικόνα σου θυμίζει οτι το φωτόνιο δεν ξέχασε τον ΗΜκο του εαυτό και κουβαλάει μαζί του ενα ηλεκτρικό και ενα μαγνητικό πεδίο μεσω των οποίων αλληλεπιδρα με τα σωματίδια ύλης. Οπότε αν αυτα είναι ουδέτερα (πχ νετρίνα)ούτε που τα αντιλαμβάνεται.Ενω έχει μια ασθενή αλληλεπίδραση με το νετρόνιο το οποίο είναι μεν ουδέτερο αλλά εχει μαγνητικη ροπή (είναι δλδ μαγνητάκι) και δρα πάνω του το μαγνητικό πεδίο του ΗΜ κού κύματος που συνοδεύει το φωτόνιο ως ο αλλος εαυτός του..Οσο για την πατρότητα της έννοιας του φωτονίου διαβάστε σας παρακαλώ τα σχόλια #5 και #6 στο σχολικό βιβλίο αναφορικά με τον τρόπο που τηρούμε ή δεν τηρούμε την ιστορική ακρίβεια στη διδασκαλία μας. Πρέπει να κάνουμε λίγη οικονομία χρόνου γιατι και ο δικός μου δεν είναι απεριόριστος όπως και ο δικός σας υποθέτω.
ΔιαγραφήΜΕΛΑΝ ΣΩΜΑ
ΑπάντησηΔιαγραφήQUANTUM #2 (Διδακτικά ζητήματα)
Μερικές πρώτες ματιές/σκέψεις...
Η ενότητα αυτή αρχίζει με μια ολόκληρη παράγραφο που μάς εξηγεί πότε ένα σώμα φαίνεται μαύρο (μέλαν). Στη σελίδα 227 τού σχολικού βιβλίου, πάνω-πάνω, με μαύρα γράμματα τονίζεται ότι: "Μέλαν σώμα στη φυσική θεωρείται το σώμα που ΑΠΟΡΡΟΦΑ την ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία που προσπίπτει σ’ αυτό, σε όλο το φάσμα της (όλες τις συχνότητες)." (Δευτερεύον σχόλιο: ενώ σε όλη τη παράγραφο αναφέρεται σε μήκη κύματος, στο συμπέρασμα το "γυρνάει" σε συχνότητες! Ας πούμε ότι ο μαθητής είναι... διαβασμένος και δεν μπερδεύεται απ' αυτήν την εναλλαγή, που -πάντως- δεν υπαρχει λόγος να γίνει.)
Ο μαθητής, όμως, λίγο πιο κάτω θα διαβάσει: "Το μέλαν σώμα, σ’ οποιαδήποτε θερμοκρασία κι αν βρίσκεται ΕΚΠΕΜΠΕΙ ενέργεια με τη μορφή ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας σ’ όλο το φάσμα της." Το οποίο έρχεται σε πλήρη αντίθεση από αυτό που διάβασε πριν λίγο (το ΑΠΟΡΡΟΦΑ)! Καθώς δε γίνεται πουθενά λόγος / δεν εξηγείται τι πραγματικά είναι το "μέλαν σώμα", και τι ακριβώς γίνεται με την ακτινοβολία που απορροφάται/εκπέμπεται από αυτό, πραγματικά το μέλαν σώμα θα πρέπει να φαντάζει στον μαθητή σαν ένα... εξωτικό/σπάνιο αντικείμενο τού κόσμου μας, που μόνο γι' αυτό θα ισχύουν όσα θα διαβάσει σ' αυτήν την ενότητα! Γενικό συμπέρασμα (προσωπική άποψη που συμφωνεί με αυτήν τού κ. Τραχανά): αφού δεν μπορούμε να τα πούμε όλα σωστά και ολοκληρωμένα, καλύτερα να ξεχνούσαμε την ονομασία "μέλαν σώμα", να ξεχνούσαμε και την πρώτη παράγραφο τής ενότητας αυτής (αυτήν με το χρώμα των σωμάτων και την ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΗ), και να μιλούσαμε σε αυτήν την ενότητα απλά για την θερμική ακτινοβολία/εκπομπή όλων των (κοινών) σωμάτων!... (Ίσως, θα μπορούσε να υπάρχει μια ειδική αναφορά για την ονομασία "μέλαν σώμα" σε ένα ένθετο/παράρτημα ή μια ιστορική αναδρομή στο τέλος τού κεφαλαίου για τον πιο περίεργο/φιλομαθή μαθητή)
Με... λίγη καλή διάθεση να βγούμε ελαφρώς εκτός ύλης στη Β' Λυκείου, στο μάθημα τής Κατεύθυνσης και ειδικότερα στο κεφάλαιο τής Κινητικής Θεωρίας, ίσως θα μπορούσαμε ως καθηγητές να μείνουμε λίγο παραπάνω εκεί στην κατανομή Μάξγουελ-Μπόλτσμαν, να την "αγγίξουμε" απόξω-απόξω :-) , να μην την προσπεράσουμε και να την εξηγήσουμε στοιχειωδώς στους μαθητές μας. Αυτή θα είναι μια "προίκα" που θα τους αφήσουμε, ώστε την επόμενη χρονιά να προσπαθήσουμε να τους εξηγήσουμε λίγο πιο εύκολα την κατανομή μέλανος σώματος, συγκρίνοντας/παραλληλίζοντας/συνδέοντάς την με την κατανομή Μάξγουελ-Μπόλτσμαν. Άλλωστε, οι μαθητές φαίνεται να αρέσκονται και να ιντριγκάρονται από τα θέματα αυτά (τής Κινητικής Θεωρίας και τής Θερμοδυναμικής) και το ενδιαφέρον αυτό ίσως να προκύπτει από το γεγονός ότι τα θέματα αυτά είναι παντελώς "ξεκομμένα" από τις Πανελλαδικές Εξετάσεις, κι έτσι οι μαθητές τα αντιμετωπίζουν χαλαρότερα, κουβεντιαστά, χωρίς το... βάρος κάποιας εξέτασης που έπεται, τού "πρέπει να τα μάθω".
Πάμε στο Σχήμα 7.1, σελ.227 (κάτω δεξιά)
ΔιαγραφήΣτη θερμοκρασία των 3000Κ το μέγιστο φαίνεται (σωστά) να είναι λίγο κάτω από τα 1000nm. Σε διπλάσια θερμοκρασία, στα 6000Κ το μέγιστο θα έπρεπε να είναι (αλλά ΔΕΝ είναι) στο μισό λ, δηλαδή λίγο κάτω από τα 500nm!... Δευτερεύον σχόλιο: Εκείνη η μωβ γραμμή στα 4500Κ... Ίσως θα ήταν λίγο καλύτερο να είναι κίτρινη, για ευνόητους λόγους...
Τράπεζα Θεμάτων
ΔιαγραφήΟι έξι ασκήσεις (Β' Θέματα) τής Τράπεζας Θεμάτων (ΤΘΔΔ) πάνω στο μέλαν σώμα (για ευκολία σας θυμίζω είναι οι #23134, 26256,26257,26530, 28002 και 30308) είναι όλες τού στυλ: "ξέρεις τρία από τα τέσσερα παρακάτω: λ1max,λ2max,T1,T2... βρες το τέταρτο". (Αν στην ύλη δινόταν και η τιμή τής σταθεράς τού Wien (~3mmK), τότε οι ασκήσεις θα ήταν ακόμη πιο απλές: "ξέρεις το ένα από τα λ,Τ... βρες το άλλο".
Μ' αρέσει που -κυρίως- δίνονται τα ζευγάρια (λmax,T) για τον Ήλιο (και τη συνέπεια αυτών για την ανθρώπινη όραση) (500nm,5800K), τη λάμπα πυρακτώσεως (1000nm,2900K) (αν και -πια- αυτή η λάμπα είναι... είδος προς εξαφάνιση, και αμφιβάλλω αν η επόμενη γενιά θα δει ποτέ της μια τέτοια λάμπα), τη μικροκυματική ακτινοβολία υποβάθρου τού Σύμπαντος (1mm,3K). Δε μού αρέσει που δίνονται έτσι... "ξεκάρφωτα" τα ζευγάρια (2000nm,1450K) και (1500nm,2000K) ως -ας τα πούμε έτσι- "ζευγάρια αναφοράς", ειδικά μάλιστα όταν προκαλούν στον μαθητή αχρείαστες (μη στρογγυλοποιημένες) αριθμητικές πράξεις (βλέπε π.χ. το Θέμα #26530 τής ΤΘΔΔ).
Τέλος, όσο αφορά τη... σχέση Wien και Δαρβίνου θα μπορούσαμε να συμπληρώσουμε και τα εξής:
Διαγραφή-Τα περισσότερα θηλαστικά έχουν λmax στο μέσο τού ορατού φάσματος τής ΗΜ ακτινοβολίας (ή κάπου μέσα στο ορατό)
-Πολλά φίδια και νυχτόβια ζώα έχουν μάτια ευαίσθητα στις υπέρυθρες (βλέπουν τη λεία τους από τη θερμοκρασία της)
-Πολλά πουλιά peakάρουν στο υπεριώδες... θα έχουν τους λόγους τους!... :-) (βασικά, διαβάζω από το διαδίκτυο ότι με αυτόν τον τρόπο αναγνωρίζουν δομές υπεριώδους ακτινοβολίας πάνω στα λουλούδια των φυτών)
Θα συμφωνήσω σχεδόν σε όλα μαζί σου αγαπητέ Μίλτο. Κατ´ αρχάς για το μέλαν σώμα να πώ οτι πάνω στις γραμμές που λές κινείται η παρουσίαση του στο πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου μου( ΚΜκη Λυκείου) Σε πρώτη προσέγγιση - και χωρίς ψιλοβελονιές- όλα τα πυρακτωμένα σώματα το ίδιο ''παγκόσμιο φώς'' εκπέμπουν κι αυτό είναι που τράβηξε την προσοχή των φυσικών και ασχολήθηκαν μαζί του. Κάτι που εχει μεγάλη σημασία να φτανει στους μαθητές μας , για να βλέπουν οτι η περιέργεια για τον κόσμο γύρω μας είναι η κινητήρια δύναμη της επιστήμης. Και συμφωνω επίσης μαζί σου οτι η παραλληλία με την κατανομή Μαξγουελ-Μπολτσμαν είναι πολυ βοηθητική για να δουν το θερμικό φως ως ενα ''αέριο φωτονίων'' πολύ πιο ιδανικό μαλιστα απο τα κοινά αέρια αφου τα φωτόνια-όντας ουδέτερα-δεν αλληλεπιδρουν μεταξύ τους. Και γι' αυτό βεβαίως δεν μπορουν να θερμοποιηθούν απο μόνα τους παρα μόνο αλληλεπιδρώντας με την ύλη που τα εκπέμπει. Κι επειδη μπορουν να χρειαστουν πολλές αλληλεπιδρασεις για να επιτευχθεί θερμική ισορροπία γι' αυτό και επινοήθηκε η γνωστή κοιλότητα η οποία υποχρεώνει το φως που εκπέμπεται απο τα τοιχώματα της να αλληλεπιδρασει πολλές φορές μαζί τους πρίν βγει απο το ανοιγμά της. Και για τον ίδιο λόγο είναι χρήσιμη η ''αιθαλωση'' της επιφάνειας των κοινών σωμάτων όπως (σωστα) λέει και το σχολικό βιβλίο. Το ''κάρβουνο'' είναι ενα υλικό με το οποιο αλληλεπιδρά εντονα το φως και επομένως συμβαλει πολύ στη θερμοποίηση του. Θα συνιστούσα σε όσους έχουν το βιβλίο μου να ρίξουν μια ματιά στο πρώτο του κεφάλαιο. Για το θέμα του Δαρβίνου ισως ξέρεις Μίλτο οτι είναι το αγαπημένο μου. Τονίζω ομως περισσότερο απ' ότι εσύ οτι η συντριπτική πλειοψηφία των οργανισμων με ''όραση'' βλέπουν περίπου στο μεσον του ορατού φάσματος. Διότι βεβαίως εκεί βρισκεται το μέγιστο της θερμικής ακτινοβολίας του ήλιου οπότε η φυσική επιλογη προφανως θα επέλεγε κυρίως αυτούς τους οργανισμούς που το μάτι τους αξιοποιεί εκεινη την περιοχή όπου υπάρχει πολύ φως κι αρα βλέπουν καλύτερα βρίσκουν ευκολώτερα τροφή προφυλλασσονται καλύτερα απο τους θηρευτές τους αφήνουν επομενως περισσότερους απογόνους και τελικά επικρατουν. Οπότε μια καλή ασκηση πραγματικού κόσμου είναι τούτη: ''Επικαλεστείτε τον Δαρβίνο σε συνδυασμο με τον νόμο του Βίν για να βρείτε την επιφανειακη θερμοκρασία του ήλιου. Θεωρείστε γνωστό οτι το ορατο φάσμα εκτείνεται στο διάστημα απο 400 έως 700nm.''
ΔιαγραφήΚαι αποφεύγω να σχολιάσω την μεταχείρηση του νόμου του Βίν απο την Τράπεζα Θεμάτων! Είναι μαλλον αυτο που ονομαζω η " Νέα Παιδαγωγική''. Πως να κάνεις δύσκολο το εύκολο. Δεν είναι...εύκολο!!! Θέλει μεγάλη επινοητικότητα!
Κύριε Τραχανά δεν θέλω να καταχρώμαι τον χρόνο σας. Επιτρέψτε μου όμως να σημειώσω και τα επόμενα στα οποία βεβαίως είναι δική σας επιλογή να μην απαντήσετε ή να απαντήσετε όταν θα βρείτε χρόνο.
ΑπάντησηΔιαγραφή1)Θα ήταν χρήσιμο να έχει διευκρινιστεί ποια κριτήρια χρησιμοποιούμε όταν κάνουμε λόγο για σωματιδιακό χαρακτήρα του φωτονίου. Θα συμφωνήσετε φαντάζομαι ότι το να έχει μια οντότητα ενέργεια και ορμή δεν αρκεί για να χαρακτηριστεί σωματίδιο.. Βεβαίως το φωτόνιο συνήθως αλληλεπιδρά με την ύλη σημειακά Είναι όμως αυτό αρκετό, όταν ξέρουμε ότι για το φωτόνιο δεν υπάρχουν εντοπισμένες(localized) καταστάσεις ούτε κυματοσυνάρτηση;
2) Όσον αφορά την σημειακότητα των φωτονίων. Αν ένα φωτόνιο ακτινοβολίας με λ=10km είναι σημειακό τότε όταν απορροφάται από μια κεραία θα πρέπει να απορροφηθεί σε ένα σημείο της. Η ενέργεια ενός τέτοιου φωτονίου είναι μικρότερη από 1neV. Μπορεί σε μια μετάβαση ενός ηλεκτρονίου (που πρέπει να σέβεται και την διατήρηση της ορμής) να απορροφηθεί τόσο μικρή ενέργεια; Επίσης είναι δυνατόν το φωτόνιο αυτό να απορροφηθεί από μια κεραία μήκους 1m;
3) Είναι προφανές ότι πριν μετασχηματίσουμε διδακτικά κάτι θα πρέπει να έχουμε μια ακριβή εικόνα για το τι αυστηρά ισχύει για αυτό το κάτι. Για την κυματοσυνάρτηση του φωτονίου τι ακριβώς ισχύει με αυστηρούς όρους; Αν πράγματι δεν υπάρχει χωροεξαρτώμενη κυματοσυνάρτηση για το φωτόνιο , μπορούμε να μετασχηματίσουμε διδακτικά κάτι που δεν υπάρχει σε κάτι που υπάρχει; Όταν λέτε ότι ένα φωτόνιο στην κίνηση του περιβάλλεται από ένα ΗΜ πεδίο αυτό δεν ακυρώνει την έννοια της κβάντωσης του ΗΜ πεδίου;
4) Όσον αφορά στην πατρότητα των φωτονίων. Ασφαλώς κ. Τραχανά έχω διαβάσει τα σημεία 5 και 6 στην κριτική σας του σχολικού βιβλίου. Κανείς δεν λέει ότι η κβαντική θεωρία πρέπει να παρουσιάζεται με τον τρόπο που τη βρήκαν οι δημιουργοί της. Ασφαλώς πρέπει να παρουσιάζεται με την απλότητα και τη διαύγεια που την καταλαβαίνουμε σήμερα. Μπορούμε λοιπόν να παραλείψουμε τις ιστορικές αναφορές (όπως κάνουν αρκετά βιβλία). Αν όμως επιλέξουμε να υπάρχει μια ιστορική εισαγωγή και ιστορικές αναφορές σε τι εξυπηρετεί να είναι παραποιημένες; Υπάρχει και το παράδειγμα του βιβλίου του S. Weinberg , Lectures on Quantum Mechanics όπου υπάρχει ιστορική εισαγωγή υποδειγματικής ακρίβειας. Αυτό που γράφετε για διδακτική ανακατασκευή της ιστορίας …τρομάζει. Τι θα γίνει αν αυτή η ιδέα επεκταθεί και στην γενική Ιστορία;
Κυριε Βλάχο θα επανέλθω πιο αναλυτικα σε λίγες μέρες ομως το τελευταίο σημείο της ανάρτησης σας ομολογώ οτι με ενόχλησε. Μου λέτε περιπου οτι η παιδαγωγική αναδιατύπωση της ιστορίας μιας επιστημονικης ανακάλυψης ειναι κάτι σαν οργουελιανη ιστορία με τον κ. Σμιθ να την ξαναγράφει κάθε φορά αναλογα με τις ανάγκες της εκάστοτε εξουσίας. Ισως πρέπει να σκεφτείτε ποια ειναι η θεμελιώδης διαφορα μεταξυ κοινης ιστορίας- ή ακόμα και ιστορίας της τέχνης- και ιστορίας της επιστήμης. Με άλλα λόγια μου λέτε οτι συμφωνείτε με το σχολικο βιβλίο που μεταφερει ( ως αλήθειες) τα σφαλματα του Πλάνκ και διαφωνείτε μαζι μου που παρουσιάζω την ιδέα του φωτεινου κβάντου με τον παιδαγωγικά απλούστερο συχρονο τροπο. Πάρτε λοιπόν κι εσεις μια σαφή θέση για το παιδαγωγικό ζήτημα που θεσαμε και υπερασπιστείτε την προτείνοντας μας μια δική σας προτυπη διδασκαλία της ακτινοβολίας του μέλανος σώματος η οποία δεν θα κινδυνεύει να διολισθήσει στο οργουελιανό αμάρτημα που μου καταλογίζετε. Απο την αλλη μεριά οφείλω να σας πω οτι μια τέτοια τροπή της συζήτησης δεν θα είναι πολύ βοηθητική για τα πολύ πιο γήινα διδακτικα προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι συνάδελφοι μας στην σχολική τάξη. Οπότε η πρόταση μου είναι να καταγραφει με σαφήνεια η διαφωνία σας και να μείνουμε εκει.
ΔιαγραφήΚύριε Τραχανά , φοβάμαι ότι έχετε κάνει … ανακατασκευή και του σχολίου μου. Από πού προκύπτει αυτό που γράφετε «Με άλλα λόγια μου λέτε οτι συμφωνείτε με το σχολικο βιβλίο που μεταφερει ( ως αλήθειες) τα σφαλματα του Πλάνκ και διαφωνείτε μαζι μου που παρουσιάζω την ιδέα του φωτεινου κβάντου με τον παιδαγωγικά απλούστερο συχρονο τροπο.» , όταν έγραψα στο σχόλιο μου υιοθετώντας δικές σας εκφράσεις: Κανείς δεν λέει ότι η κβαντική θεωρία πρέπει να παρουσιάζεται με τον τρόπο που τη βρήκαν οι δημιουργοί της. Ασφαλώς πρέπει να παρουσιάζεται με την απλότητα και τη διαύγεια που την καταλαβαίνουμε σήμερα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜου ζητάτε μια σαφή θέση. Θα μπορούσαμε λοιπόν να πούμε ότι η υπόθεση κβάντωσης του Planck αφορούσε την ύλη που εκπέμπει και απορροφά την ακτινοβολία και όχι την ίδια την ακτινοβολία. Ο Planck γνωρίζοντας από την θερμοδυναμική ότι οι ιδιότητες της ακτινοβολίας αυτής δεν εξαρτώνται από το υλικό του τοιχώματος της κοιλότητας αλλά μόνο από την θερμοκρασία του , μοντελοποίησε τα μόρια του τοιχώματος ως φορτισμένους αρμονικούς ταλαντωτές. Με βάση την εντροπία των υποθετικών αυτών ταλαντωτών και την παραδοχή ότι οι ενέργειες τους είναι κβαντισμένες , μπόρεσε να αποδείξει τον γνωστό τύπο του. Λίγο αργότερα μετά τον Einstein έγινε σαφές ότι ο τύπος αυτός προκύπτει πολύ πιο απλά (και σωστά) από την κβάντωση των αρμονικών ταλαντωτών της ίδιας της ακτινοβολίας (δηλαδή των στάσιμων ΗΜ κυμάτων μέσα στην κοιλότητα).
Υπάρχει βέβαια και η ανυπέρβλητη περιγραφή του Gamow: « Έχοντας αφήσει το κβαντικό πνεύμα να βγει από το μπουκάλι, ο Max Planck τρόμαξε και προτιμούσε να πιστεύει ότι τα πακέτα ενέργειας δεν προκύπτουν από τις ιδιότητες των ίδιων των φωτεινών κυμάτων αλλά από τις εσωτερικές ιδιότητες των ατόμων που μπορούν να εκπέμπουν και να απορροφούν την ακτινοβολία μόνο σε ορισμένες διακριτές ποσότητες. Η ακτινοβολία είναι σαν το βούτυρο, το οποίο μπορεί να αγοραστεί ή να επιστραφεί στο μπακάλικο μόνο σε συσκευασίες τέταρτου της λίβρας , αν και το βούτυρο μπορεί να υπάρχει σε οποιαδήποτε επιθυμητή ποσότητα (όχι λιγότερο από ένα μόριο). Μόλις πέντε χρόνια μετά την αρχική πρόταση του Planck, το κβάντο φωτός καθιερώθηκε ως μια φυσική οντότητα που υπάρχει ανεξάρτητα από τον μηχανισμό της εκπομπής ή απορρόφησης από άτομα. Το βήμα αυτό έγινε από τον Albert Einstein σε άρθρο που δημοσιεύθηκε το 1905, το έτος του πρώτου του άρθρου σχετικά με τη θεωρία της σχετικότητας»
ΥΓ Γράψατε κύριε Τραχανά ότι ενοχληθήκατε από το τελευταίο τμήμα του σχολείου μου. Όλα όσα έγραψα έχουν ως αφετηρία κάτι που μου φάνηκε ακραίο , δηλαδή το να αποδοθεί η έννοια του φωτονίου , την οποία ο Einstein θεωρούσε επαναστατικότερη από την ειδική σχετικότητα, όχι στον πραγματικό δημιουργό της αλλά στον συντηρητικό Planck για τον οποίο ήταν αδιανόητο να πειραχτεί το μεγαλοπρεπές οικοδόμημα του κλασικού ηλεκτρομαγνητισμού. Διάβασα και το τελευταίο τμήμα του δικού σας σχολίου
Ωραία, προτείνω να σταματήσουμε εδω και ταυτόχρονα να ''κλείσουμε'' τούτη την ανάρτηση για να οργανώσουμε καλύτερα το φόρουμ με βάση τα διδασκόμενα θέματα στη λυκειακή κβαντομηχανική.
ΔιαγραφήΕξαιρετική η πρωτοβολία σας μετά τα δύο βιβλία της κβαντομηχανικής λυκείου που αναδεικνύουν τη σπουδαιότητα αυτού του διδακτικού αντικειμένου με απλό τρόπο ώστε να γίνει κατανοητό από διδάσκοντες και διδασκόμενους. Συμφωνώ με το ότι το forum είναι χρήσιμο να παραμείνει στην αξιοποίηση του πολύτιμου υλικού των δύο αυτών βιβλίων και να μη διολισθήσει σε θέματα που λόγω της δυσκολίας τους δεν διδάσκονται ούτε σε Πανεπιστημιακό προπτυχιακό επίπεδο! Ξεκινώντας από την θερμική ακτινοβολία του μέλανος σώματος - το παγκόσμιο φως - θα ήθελα να ρωτήσω για τη σχέση της με τη θερμότητα που περιλαμβάνεται στη διδακτέα ύλη της θετικής ομάδας προσανατολισμού της Β' Λυκείου. Στο βιβλίο σας ΚΒΑΝΤΟΜΗΧΑΝΙΚΗ Ι κύριε Τραχανά αναφέρετε : "η θερμική ακτινοβολία των των πυρακτωμένων σωμάτων γίνεται αισθητή όχι μόνο ως θερμότητα αλλά και ως πλούσιο ορατό φως" . Το σχολικό βιβλίο αναφέρει ότι " η ενέργεια που μεταφέρεται λόγω διαφοράς θερμοκρασίας δύο σωμάτων ονομάζεται θερμότητα" χωρίς να κάνει οποιαδήποτε αναφορά στο ότι " το είδος αυτό της μεταφερόμενης ενέργειας υπάρχει ακριβώς επειδή το σώμα και το περιβάλλον κάνουν χρήση του ατομικού χαρακτήρα της δομής τους" (Η ΦΥΣΙΚΗ ΣΗΜΕΡΑ Π.Ε.Κ.). Επιπλέον σύμφωνα με τον 2ο θερμοδυναμικό Νόμο η θερμότητα μεταφέρεται αυθόρμητα από το "θερμό" στο "ψυχρό" και όχι αντίστροφα. . Ευχαριστώ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητε κ. Βουμβάκη μήπως θα μπορούσατε να μεταφέρετε την ερώτηση σας στην Ανάρτηση για το Μέλαν Σώμα και να την απαντήσω εκει για να οργανώσουμε λίγο καλύτερα το φόρουμ;
ΔιαγραφήΣυγχαρητήρια για την πρωτοβουλία σας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΛέει κάπου στο σχολικό βιβλίο της Γ΄ τάξης :
ΑπάντησηΔιαγραφή" ...Ένα σωματίδιο με κυματική συμπεριφορά πού βρίσκεται; Η απάντηση της κβαντικής θεωρίας όσο κι αν μας σοκάρει είναι (με έντονα γράμματα) : δεν μπορούμε να γνωρίζουμε πού ακριβώς βρίσκεται ".
Από όσα ξέρω, αυτή η φράση θεωρώ ότι είναι στην καλύτερη περίπτωση παραπλανητική και στη χειρότερη λανθασμένη γιατί έτσι όπως είναι διατυπωμένη υπονοείται ότι το σωματίδιο, όσο δεν το παρατηρούμε, είναι μεν κάπου αλλά απλώς δεν ξέρουμε πού. Αυτή η διατύπωση νομίζω σε πάει σε εντελώς λάθος κατανόηση της στατιστικής ερμηνείας της Κοπεγχάγης η οποία όπως τουλάχιστον την έχω καταλάβει εγώ σε καμία περίπτωση δε λέει αυτό αλλά θεωρεί ότι η θέση του σωματιδίου δεν έχει καν έννοια αν δεν κάνουμε μέτρηση. Δηλαδή για τη σχολή της Κοπεγχάγης δεν έχει νόημα η ερώτηση «Πού είναι το σωματίδιο;» Η έννοια της θέσης δημιουργείται με τη μέτρηση και λόγω αυτής οπότε και καταρρέει η κυματοσυνάρτηση. Έχω την αίσθηση ότι σε κάποιον ανυποψίαστο που διαβάζει αυτή τη φράση το μυαλό του πάει απλά σε λανθασμένη κλασική θεώρηση δεν αποκαλύπτεται η συνταρακτική ουσία και φυσικά δε σοκάρεται όπως υποστήριζε ο Bohr ότι είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για να έχει κατανοήσει κανείς την κβαντομηχανική.
Ποια είναι η γνώμη σας;
Πράγματι κ. Ζαρμπούτη είναι λίγο παραπλανητική αυτή η φράση αλλά έχω διαβάσει και πολύ χειρότερες ώστε να με εξοργίζει στον ίδια βαθμό. Αυτο που σίγουρα δεν μπορούμε να λέμε είναι τι κάνει το σωματίδιο πριν τη μέτρηση ανεξάρτητα απο τον παρατηρηρητή. Η ΚΜκή το μόνο που μας επιτρέπει να λέμε για το σωματίδιο ειναι αυτο που εκφράζει η μαθηματική του περιγραφή μέσω μιας κυματοσυνάρτησης. Δλδ ποια είναι η πιθανότητα να το βρούμε εδώ ή εκει. Αλλα να κάνουμε υποθέσεις για το πως ''περνάει την ώρα του'' πχ το ηλεκτρόνιο στο άτομο του υδρογόνου όταν κανείς δεν το κυττάει δεν εχει νόημα αφού κανείς δεν μπορει να υποβάλλει σε πειραματικό έλεγχο την υπόθεση μας. Θα απέφευγα όμως και μια ακραία διατύπωση όπως η δική σας ότι δλδ ''η έννοια της θέσης δημιουργείται με τη μέτρηση'' διότι τότε και σε μια μέτρηση ενέργειας θαπρεπε επισης να πούμε οτι ''η εννοια της ενέργειας δημιουργείται με τη μέτρηση'' και θα αποδίδαμε έτσι εναν ρόλο στη μέτρηση που είναι δικός μας. Τις έννοιες εμείς τις δημιουργούμε και το πόσο καλά περιγράφουν την πραγματικότητα κρίνεται απο τη συμφωνία με το πείραμα της θεωρίας που βασίζεται σε αυτές τις έννοιες. Εγω προτιμώ να βλέπω την κυματοσυνάρτηση ως ενα κύμα πληροφορίας η κύμα γνώσης πιθανοκρατικού χαρακτήρα που πρίν τη μέτρηση με πληριφορεί για το ποια είναι τα πιθανά αποτελέσματα αλλά μετα που μετρήσαμε και βρήκαμε ένα απο αυτά η ψ οφείλει να ''συμμορφωθεί'' στην πληροφορία που μας έδωσε η μέτρηση. Ας πούμε να επικεντρωθεί η ψ γύρω απο τη θέση όπου βρέθηκε το σωματίδιο αφου τώρα πλέον ξέρουμε ότι εκεί βρίσκεται. Ετσι και η περίφημη ''κατάρρευση της ψ '' γίνεται αυτόνόητη και παύει να αποπνέει αυτόν τον τόνο μυστηρίου που αναδύεται απο πολλά βιβλία και χρησιμοποιείται ως εφαλτήριο για κάθε είδους μυστικισμούς ή καθαρή μεταφυσική. Αν πέσει στα χέρια σας το βιβλίο μου ''Ο βομβιστής κι ο στρατηγός'' θα δείτε να συζητιούνται εκτενώς αυτά τα ζητήματα. Συμφωνώ λοιπόν μαζί σας οτι η μέτρηση είναι αυτή που έδωσε υπόσταση στη θέση του σωματιδίου και μας επέτρεψε να μιλάμε για ενα σωματίδιο που είναι στη θέση τάδε ,αλλά την έννοια της θεσης - όπως και κάθε άλλη φυσική έννοια - σίγουρα δεν την δημιούργησε η μέτρηση.
ΔιαγραφήΣας ευχαριστώ πάρα πολύ που μου απαντήσατε τόσο διεξοδικά και τόσο άμεσα. Πραγματικά είναι μεγάλη τύχη και τιμή να έχουμε αυτή τη δυνατότητα. Το βιβλίο που μου προτείνετε θα φροντίσω να πέσει στα χέρια μου άμεσα και θα το μελετήσω πολύ προσεκτικά...
Διαγραφή